Müəllifdən rəhbərə: agentlərlə işləyərkən proqramçının işi necə dəyişir

Agentlər kod yazmağı xeyli ucuzlaşdırıb. Amma nəyin qurulacağını anlamaq və alınan nəticəni yoxlamaq daha ucuz olmayıb. Buna görə agentlərlə işin ən maraqlı hissəsi kod yazılmamışdan əvvəl və yazıldıqdan sonra baş verir: tapşırığı kim qoyur, nəticənin yaxşı olduğuna kim qərar verir və agentə ümumiyyətlə nə qədər iş vermək lazım olduğunu necə seçmək.

Aşağıda son iki ilin araşdırma və hesabatlarının bu barədə nə dediyinə baxacağıq: agentlə işləməyin dörd yolu, tapşırığa uyğun yolu seçmək və "niyyət və keyfiyyət həddi" deyilən anlayış. İkinci hissədə proqramçının rolunun niyə kod yazmaqdan daha geniş olmağa başladığını müzakirə edəcəyik. Məlumatlar 2026-cı ilin sentyabrına aiddir. Rəqəmlər mənbəyə keçidlə birlikdə ayrıca bloklarda verilib. Müəlliflərin mövqeyini çatdıranda onları qeyd edirəm, öz nəticələrimi də ayrıca bildirirəm.

Agentlə işləməyin dörd yolu

Ən aydın sxemi Microsoft-dan Jared Spataro 2026-cı ilin mayında təklif edib. O, insanla süni intellektin işi bölüşdürməsinin dörd yolunu təsvir edir. Sxem başa düşüləndir və proqramçı onda alətlərlə keçdiyi öz yolunu tanıyacaq.

Pillə yüksəldikcə əl ilə daha az yazır, əvvəlcədən daha çox qərar verir və sonradan yoxlayırsınız. Müəllif keyfiyyəti yazdığı müddətdə ağlında saxlayır. Rəhbər isə kodun necə yarandığını görmür, buna görə onun üçün vacib olan hər şeyi iş başlamazdan əvvəl demək və sonra yoxlamaq lazımdır. Burada orkestratorun yalnız adı çəkilir: bu, öz alətləri olan ayrıca böyük mövzudur. İlk üç yol artıq inamla işləyəndə ona keçmək olar.

Yol tapşırığa görə seçilir, pilləkən deyil

Sxemi pilləkən kimi başa düşmək asandır: əvvəl müəllifsiniz, sonra orkestrator səviyyəsinə yüksəlirsiniz və nə qədər yuxarı, bir o qədər yaxşıdır. Spataro bunun əksini açıq yazır. Məqsəd hər tapşırığı dördüncü yola keçirmək deyil, hər iş axını üçün uyğun yolu seçməkdir.

Praktikada seçim dörd sualdan asılıdır:

• məqsəd nə qədər aydındır. Nəticənin necə olacağını özünüz də bilmirsinizsə, bütün tapşırığı vermək hələ tezdir;
• nəticəni avtomatik yoxlamaq mümkündürmü. Yaxşı testlər agentə daha çox sərbəstlik verməyə imkan yaradır: səhvi sizin diqqətiniz yox, yoxlama tutacaq;
• səhvin qiyməti nədir. İpucundakı yazı səhvini düzəltmək asandır, pulun yanlış hesablanması isə baha başa gəlir;
• tapşırıq təkrarlanırmı. Birdəfəlik iş üçün ayrıca proses qurmaq sərf etmir, hər həftə təkrarlanan iş üçün isə sərf edə bilər.

Bunu konkret tapşırıqlara belə tətbiq etmək olar:

Məncə, bu rəqəmləri yadda saxlamağa dəyər. Əksəriyyətin ehtiyatlı davranması geridə qalmaq demək deyil: insanlar yolu səhvin qiymətinə əsasən seçir və bu, düzgün yanaşmadır. Səhvin baha başa gəldiyi tapşırıqda redaktor kimi işləyirsinizsə, agentdən "az istifadə etmiş" olmursunuz.

Claude Code-da bu seçimi birbaşa tənzimləmək olur. Plan mode və icazə qaydaları özünüz quraşdırdığınız tənzimləyici kimidir. Bahalı səhv riski olan tapşırıqda dəyişikliklərdən əvvəl planı və riskli addımlar üçün təsdiqi aktivləşdirirsiniz, rutin işdə isə agentə daha çox sərbəstlik verirsiniz.

Niyyət və keyfiyyət həddi

Nə qədər çox işi agentə həvalə edirsinizsə, başlamazdan əvvəl dedikləriniz də bir o qədər vacib olur. Microsoft araşdırmasının fikri belədir: ən səmərəli AI istifadəçiləri daha çox və daha sürətli işləyənlər yox, dəyərlərini yalnız insanın edə bildiyi işlər üzərində quranlar olacaq. Bu, aydın niyyət müəyyənləşdirmək, yəni istənilən nəticəni və keyfiyyət həddini təsvir etmək, həmçinin işin insanlarla AI arasında necə bölüşdürüləcəyini düşünməkdir.

Proqramlaşdırmada bu ideyanın çoxdan tanış adları var. Niyyət spesifikasiyadır: nə etmək və nə üçün. Keyfiyyət həddi qəbul meyarları və Scrum-da Definition of Done adlanan anlayışdır: işin hazır sayılması üçün şərtlərin siyahısı. Bundan sonra buna sadəcə hazır olma həddi deyəcəyik.

Microsoft-dan Agile əsasında agentlər quran Daniel Epstein bunu Agentic-Agile silsiləsinin ilk məqaləsində (19 may 2026) çox qısa ifadə edib: "Every capability is an issue. Every issue has acceptance criteria." Yəni hər imkan bir tapşırıqdır, hər tapşırığın isə qəbul meyarları var.

Tapşırığı iki tərəf üçün eyni vaxtda yazmaq rahatdır. İnsanlara onun nə üçün və kimə lazım olduğunu izah edirsiniz. Agentə nə etməli olduğunu, hansı əlamətlərə görə yoxlayacağını və nəyə toxunmamalı olduğunu yazırsınız. Budur, eyni istəyin əvvəl və sonra necə göründüyünə dair tədris nümunəsi. İkinci variantda ilk abzas insanlar, qalanı isə agent üçündür.

Əvvəl:

Xərclərin CSV ixracını əlavə et, yaxşı işləsin.

Sonra:

Nə üçün: mühasib hər ay komandanın xərclərini öz cədvəlinə
əl ilə köçürür. Bu, bir saat vaxt aparır və məbləğlərdə səhvlərə səbəb olur.

Tapşırıq: aylıq xərclər səhifəsinə "CSV-yə ixrac" düyməsi əlavə et.

Hazır sayılır, əgər:
- fayl cədvəl redaktorunda iki dəfə klikləməklə açılır və Azərbaycan
  hərfləri kodlaşdırmanı əl ilə sazlamadan düzgün görünür;
- hər sətir bir xərci göstərir, sütun adları birinci sətirdədir;
- xanaları redaktə etmədən məbləğləri düsturla toplamaq olur.

Toxunma: xərclərin saxlanma formatına və mövcud siyahı ekranına.
Əvvəlcə planı və hər bəndi necə yoxlayacağını göstər.

İkinci variantda agentin təxmin etməli olduğu çox az şey qalır. Əsas məsələ isə budur: nəticəni müqayisə edəcəyiniz meyarlar var; üç bəndi bir neçə dəqiqəyə əl ilə yoxlamaq mümkündür. Birinci variantdakı "yaxşı işləsin" ifadəsini yoxlamaq olmur. Ona ancaq inanmaq qalır.

Agent yaxşı nəticənin nə olduğunu bilmir

Buradan sonra deyilənlər əsasən məlumatların özü yox, onlardan çıxardığım nəticələrdir. Rəyi araşdırma nəticəsi kimi təqdim etməmək üçün bunu əvvəldən qeyd edirəm.

Agent çox iş görə bilir: tanımadığı layihəni oxumaq, xətanın səbəbini tapmaq, həll yazmaq, testləri işə salmaq və nə etdiyini izah etmək. Amma bir şeyi edə bilmir: bu istifadəçilər və bu biznes üçün "yaxşı etmək" nə deməkdir, buna özü qərar vermək. Meyarlar olmayanda inandırıcı görünən orta variant seçir və hazır iş kimi əminliklə təqdim edir. Kod səliqəli ola bilər, amma həll yenə də yanlış ola bilər.

"Yaxşı" anlayışı kodun içində deyil. Nəticədən kimin istifadə edəcəyindən, həmin insan üçün nəyin vacib olduğundan və hansı səhvlərin yolverilməz olduğundan asılıdır. İxrac nümunəsində agent texniki baxımdan düzgün CSV hazırlaya bilərdi, amma mühasibin kompüterində fayl anlaşılmaz simvollarla açılardı. Kod baxımından hər şey doğrudur. Tapşırıq baxımından isə yox.

Nəticə sadədir. Meyar müəyyənləşdirmək və nəticəni ona görə yoxlamaq işin başqasına həvalə edilə bilməyən hissəsidir. Agent meyarları ifadə etməyə, dəqiqləşdirici suallar verməyə və yoxlamalar təklif etməyə kömək edə bilər. Meyarların doğru olduğuna isə siz qərar verirsiniz.

Əvvəlcə prosesi anlayın

Meyarlar haradan yaranır? Demək olar ki, heç vaxt koddan yox. Onlar biznes prosesindən gəlir: faylı kim açacaq, sonra onunla nə edəcək, sətir itərsə və ya məbləğ yanlış yuvarlaqlaşdırılarsa nə baş verəcək.

"Azərbaycan hərfləri əl ilə sazlamadan düzgün görünür" tələbi CSV-ni belə yazmaq düzgün olduğuna görə yaranmayıb. Kimsə mühasibdən faylları necə açdığını soruşub və onun import sehrbazı olmadan iki dəfə klikləyərək açdığını görüb. Prosesi bilən proqramçı bu meyarı dərhal yazır. Bilməyən isə bunu bir ay sonra şikayətdən öyrənir.

Şirkətlər bunu artıq görür və rolları yenidən qurur.

Bu məsələyə əks yanaşma da var və onu bilmək faydalıdır. Məsələn, konsaltinq şirkəti Converteo bloqunda məhsul meneceri, dizayner və AI product builder rollarını rəqib yox, bir-birini tamamlayan rollar kimi təsvir edir: birincisi "niyə" sualına, ikincisi istifadəçiyə cavabdehdir, üçüncüsü isə ideyanı tez işlək prototipə çevirir. Converteo özü də bu sahədə xidmət satır. Mən bu mövqelərdən birini seçməzdim. Sizin üçün praktik nəticə hər iki halda eynidir: müştərinin prosesini anlayan proqramçı mükəmməl yazılmış ticket gözləyəndən daha dəyərlidir.

Söhbət iş aləti kimi

Əvvəllər soft skills-i çox vaxt texniki bacarıqlara xoş əlavə kimi təqdim edirdilər. Agentlərlə bu dəyişir. Keyfiyyət meyarları repozitoriyada yox, insanların zehnindədir; onları oradan yalnız söhbətlə öyrənmək olur.

İşin əslində hansı hissələrdən ibarət olduğuna baxaq:

• soruşmaq. "Nə edim?" yox, "nəticə ilə nə edəcəksiniz?" - bu suala insanlar daha dəqiq cavab verir;
• dəqiqləşdirmək. Sərhəd halını xətaya çevrilməmiş soruşun: kateqoriyası olmayan xərclə nə edək?
• qeyd etmək. Yalnız söhbətdə qalan razılaşmanı agent oxumayacaq, həmkar isə unudacaq;
• sərhədləri razılaşdırmaq. Tapşırığa nəyin daxil olduğunu və olmadığını müəyyənləşdirin, "bunu da düzəlt" deyəndə isə "bu, ayrıca tapşırıqdır" söyləyin;
• kompromisi izah etmək. "Dövr seçimi olmadan bir günə, seçimlə isə üç günə edərik" - qərar sifarişçinindir, variantları isə siz təklif edirsiniz.

Bu bacarıqların heç biri kodla bağlı deyil, amma hər biri agentin nə edəcəyinə birbaşa təsir göstərir. Yəni insanlarla söhbətinizin keyfiyyəti agent üçün qoyduğunuz tapşırığın keyfiyyətinə çevrilir.

Hər kəs bir az CEO-dur

Hamısını bir yerə toplasaq, tanış mənzərə yaranır. Məqsəd qoymaq, meyarları müəyyənləşdirmək, işi bölüşdürmək, nəticəni yoxlamaq və ona cavabdeh olmaq rəhbərin işidir. Agentlərlə işləyən proqramçı bunu hər gün, kiçik miqyasda da olsa, edir.

CEO metaforasının bir üstünlüyü var: məsuliyyətin kimdə olduğunu düzgün göstərir. CEO nəticəyə görə məsuliyyətdən başqa, demək olar ki, hər işi həvalə edə bilər. Agentlərlə də belədir. Agent mühasibin cədvəlini pozan ixrac hazırlasa, cavabdeh agent olmayacaq.

Metaforanın nə demək olmadığını da qeyd etmək lazımdır. Bu, vəzifə yüksəlişi deyil və üç agent işə salmaq heç kimi rəhbərə çevirmir. Daha doğrusu, rəhbərlik bacarıqları əvvəlkindən daha tez, elə ilk iş yerinizdə lazım olacaq. Bir risk də var: proqramçılar uzun müddət kodu əl ilə yazaraq inkişaf edib, indi isə bu yol dəyişir. Agentdən qəbul etdiyiniz kodu anlamaq hələ də zəruridir. Əks halda yoxlama "deyəsən işləyir" səviyyəsində qalır.

Bu məlumatları necə oxumalı

Yuxarıdakı bütün rəqəmləri AI və ya onun ətrafındakı məhsulları satan şirkətlər yayımlayıb. Bu, onların yanlış olduğu anlamına gəlmir, amma bunu nəzərə almaq lazımdır. Qısa xülasə:

Buradakı bütün faiz göstəriciləri insanların müəyyən bir andakı öz qiymətləndirməsidir. Onlar insanların nə düşündüyünü və gözlədiyini göstərir, əslində nə baş verdiyini yox. Work Trend Index 2026 müəllifləri təhlildəki əlaqələrin səbəb-nəticə yox, statistik assosiasiyalar olduğunu açıq yazır.

AI və iş barədə istənilən rəqəmlə bağlı üç sual vermək faydalıdır. Araşdırmanın pulunu kim ödəyib? Konkret nə ölçülüb: fikir, gözlənti, yoxsa real nəticə? Kimlərdən soruşulub və onlar sizə bənzəyirmi? Cavablar sizi qane edirsə, rəqəmdən istifadə edə bilərsiniz. Etmirsə, rəqəm yenə maraqlı ola bilər, sadəcə onun çəkisi azdır.

Bütün bunlar nə üçündür

Yuxarıda hesabat dilində deyilənlər Claude Code ilə işdə konkret vərdişlərə çevrilir:

• dəyişiklikdən əvvəl plan - elə niyyət budur. Agentdən əvvəlcə nəyi və necə dəyişəcəyini göstərməsini istəyin, sonra bunu istədiyinizlə müqayisə edin;
• istəkdə qəbul meyarları - hazır olma həddinizdir. "Yaxşı işləsin" əvəzinə yoxlana bilən iki-üç bənd;
• iş rejimi və icazə qaydaları - uyğun yolu seçməkdir. Səhvin qiyməti artdıqca agent daha tez dayanıb soruşur;
• diff-ə baxmaq və nəticəni dürüst yoxlamaq - agentin hesabatına yox, öz meyarlarınıza əsasən qiymətləndirməkdir;
• qısa yekun: nə edilib, necə yoxlanıb, nə yoxlanmayıb - agentə ötürülə bilməyən nəticəyə görə məsuliyyətdir.

Məlumatlar 2026-cı ilin sentyabrına aiddir. Bu sahədə araşdırmalar tez-tez yayımlanır və rəqəmlər nəticələrdən daha tez köhnəlir.