Como dicen, es un soldado pobre el que nunca quiere convertirse en general. Muchos desarrolladores de software profesionales se ven a sí mismos fundando algún día una startup tecnológica que se convertirá en un gran éxito, lo que los hará ricos y poderosos. Para quienes se dedican al desarrollo de software y son emprendedores por naturaleza, iniciar una empresa propia suele ser el siguiente paso lógico después de varios años de trabajar para otra persona. Así que se podría decir que muchas personas en la industria tecnológica comparten una visión algo romántica de las startups. Y no es del todo incorrecto, ya que la cultura de startups puede ser muy beneficiosa para el desarrollo tecnológico y empresarial general de la industria.
El 90% de todas las startups fracasan
Pero al elogiar las historias de éxito de mercado de empresas emergentes como Uber, AirBnb, Instagram y otras marcas ahora conocidas, que van de cero a héroes, tendemos a olvidar que las estadísticas comerciales generales realmente no cambian con el desarrollo de la industria tecnológica. , y dice que el 90% de todas las startups siempre fracasan. Las estadísticas también nos dicen
que sólo el 80% de las pequeñas empresas sobrevivirá su primer año de actividad, y sólo el 70% sobrevivirá el segundo año de actividad. En el caso de las startups, el 10% de ellas fracasan dentro del primer año, mientras que el 70% fracasa entre los años dos al cinco de estar en el negocio. Las razones más comunes por las que las startups fracasan son una mala interpretación de la demanda del mercado, quedarse sin financiación, tener un equipo fundador débil y ser derrotadas por la competencia. Por lo tanto, es seguro decir que fundar su propia startup es tan arriesgado como emocionante.
Fallos de inicio
Es por eso que hoy decidimos analizar algunos de los fracasos de startups más notables de los últimos años. Para darle la oportunidad de aprender de sus errores y, al hacerlo, maximizar sus posibilidades de obtener un puntaje como fundador exitoso de una startup tecnológica. Y también porque siempre es divertido hablar de los errores que ha cometido otra persona.
La cantidad de financiación consumida: 1.750 millones de dólares. Quibi era una plataforma de transmisión de vídeo de formato corto basada en suscripción centrada en contenidos para usuarios de teléfonos inteligentes. Fundada en Los Ángeles en 2018 por Jeffrey Katzenberg, expresidente de Disney y cofundador del estudio Dreamworks Animation, Quibi lanzó su plataforma en abril de 2020. Con fundadores experimentados y una idea de negocio "genial" de dispararse en la tendencia del contenido de formato corto, formada por TikTok e Instagram, Quibi logró obtener la friolera de 1.750 millones de dólares de un gran grupo de inversores, muchos de los cuales eran importantes estudios de Hollywood. Esto hizo que el fracaso de Quibi fuera especialmente espectacular, ya que el servicio se cerró definitivamente el 1 de diciembre de 2020, poco más de seis meses después de su lanzamiento. Quibi tardó casi un año en gastar 1.750 millones de dólares en inversiones, lo que convierte este fracaso de startup en uno de los mayores de la historia reciente. ¿La razón del fracaso? Tiene que haber una mala interpretación de la demanda del mercado, ya que el formato de Quibi, que ofrecía contenido en ráfagas de 10 minutos, era confuso, mientras que la calidad del contenido que tenían para ofrecer no impresionaba. El ritmo de consumo de la enorme cantidad de financiación de los inversores también podría tener algo que ver con ello.
La cantidad de financiación consumida: 2.600 millones de dólares Magic Leap es una startup que se ha sumado a la tendencia VR/AR y promete desarrollar un dispositivo de visualización AR ligero y montado en la cabeza que nos mostraría el poder real de las gafas de realidad aumentada. Con tales promesas, la startup logró asegurar una financiación abrumadora de 2.600 millones de dólares. Aunque la compañía logró lanzar los auriculares Magic Leap One en 2018, el dispositivo no fue un éxito en el mercado ya que el número total de auriculares vendidos fue de poco más de 6.000. Las principales razones del fracaso del mercado fueron: fallas en el dispositivo, como un mal campo de visión, mala selección de aplicaciones disponibles y el enorme precio del auricular, vendido por $2,295. Aunque Magic Leap aún no está muerto e incluso logró asegurarlo. Con una financiación adicional de 350 millones de dólares en 2020, muchos expertos esperan que sea el próximo gran fracaso de una startup tecnológica en un futuro próximo, cuando Magic Leap se quede sin crédito a los ojos de los inversores.
3. Productos esenciales
Cantidad de financiación consumida: 330 millones de dólares Essential es otra gran startup tecnológica que cerró en 2020 al no encontrar su mercado ni sus clientes. Fundada en 2016 por Andy Rubin, uno de los creadores del sistema operativo móvil Android de Google, Essential prometió ofrecer un teléfono inteligente que dejará de lado al iPhone de Apple y a los dispositivos de Samsung y conquistará una parte considerable de este mercado. Esto fue lo suficientemente bueno como para que los inversores le dieran a Essential un total de 330 millones de dólares en sólo dos rondas de financiación, convirtiendo a esta startup en un unicornio incluso antes de lanzar su primer producto. El producto, Essential Phone, se lanzó en 2017, pero no logró impresionar y recibió críticas mixtas, y usuarios y críticos profesionales lo criticaron por problemas con la cámara y la dependencia de periféricos con clip. Después de ese lanzamiento inicial, la compañía no entregó otros productos que afirmaba desarrollar, incluido el Essential Phone de segunda generación (denominado Project Gem), un nuevo sistema operativo móvil y una serie de accesorios para el Essential Phone. En febrero de 2020, la startup finalmente anunció el cierre de todas las operaciones, citando como motivo la falta de un “camino claro para entregar Project Gem a los clientes”.
La cantidad de financiación consumida: 240 millones de dólares Brandless era una startup de comercio electrónico con un modelo de negocio que giraba en torno a la producción y venta de diversos tipos de productos, como productos de cuidado personal y infantil, electrodomésticos, productos para mascotas, etc., directamente a los consumidores. Todos estaban destinados a ser una alternativa barata y accesible a los productos de marca vendidos en tiendas online y supermercados, y cada artículo sin marca, al menos al principio, se vendía a un precio fijo de 3 dólares. La empresa se fundó en 2016 y recaudó 240 millones de dólares en financiación de varios inversores, incluidos SoftBank Vision Fund, Google Ventures y otras grandes empresas de capital de riesgo. Según los informes, una de las razones por las que la startup fracasó fue SoftBank, quien, como uno de los principales inversores, estaba ejerciendo mucha presión sobre la empresa para lograr rentabilidad lo más rápido posible. Aunque nunca sucedió. Después de una serie de despidos, Brandless finalmente anunció que cerrará la mayoría de sus operaciones en febrero de 2020.
5. Atrio LTS
La cantidad de financiación se agotó: 75,5 millones de dólares. Atrium LTS fue otra startup tecnológica demasiado ambiciosa que pretendía revolucionar la industria. Esta vez, el objetivo era revolucionar la forma en que trabajan las firmas legales ofreciendo servicios de firmas de abogados digitales a otras empresas y nuevas empresas tecnológicas mediante suscripción. Atrium fue fundada en 2017 por Justin Kan, uno de los fundadores de la plataforma Twitch, y recaudó 75,5 millones de dólares en inversiones. Al principio, la empresa tenía varios abogados internos para brindar consultas gratuitas a los clientes, pero finalmente (al darse cuenta de que los abogados de tiempo completo son demasiado caros) intentó abandonar esa idea y pasó a ser una startup estrictamente SaaS con un conjunto de de herramientas y aplicaciones basadas en aprendizaje automático diseñadas para ayudar a las empresas a digitalizar y automatizar su trabajo legal. En marzo de 2020, Justin Kan anunció que Atrium cerraría sus operaciones, citando múltiples razones, como la dificultad de mantener el modelo de ingresos (basado en suscripciones en lugar de tarifas por hora como lo hacen los bufetes de abogados tradicionales) y la incapacidad de establecer relaciones fructíferas con clientes que se mostraban reacios a abandonar el enfoque tradicional del trabajo jurídico.
