CodeGym/Blogue Java/Random-PT/Aprendendo com os erros dos outros. Cinco maiores falhas ...
John Squirrels
Nível 41
San Francisco

Aprendendo com os erros dos outros. Cinco maiores falhas de startups de 2020

Publicado no grupo Random-PT
Como se costuma dizer, é um pobre soldado que nunca quer ser general. Muitos desenvolvedores de software profissionais se veem um dia fundando uma startup de tecnologia que se tornará um grande sucesso, tornando-os ricos e poderosos. Para aqueles que estão no desenvolvimento de software e são empreendedores por natureza, abrir uma empresa própria geralmente é o próximo passo lógico depois de vários anos trabalhando para outra pessoa. Então, você poderia dizer que muitas pessoas na indústria de tecnologia compartilham uma visão um tanto romantizada sobre startups. E não é totalmente errado, pois a cultura de startup pode ser muito benéfica para o desenvolvimento tecnológico e empresarial geral da indústria. Aprendendo com os erros dos outros.  Cinco maiores falhas de startups de 2020 - 1

90% de todas as startups falham

Mas elogiando histórias de sucesso de mercado de zero a herói de startups como Uber, AirBnb, Instagram e outras marcas agora conhecidas, tendemos a esquecer que as estatísticas gerais de negócios não mudam realmente com o desenvolvimento da indústria de tecnologia , e diz que 90% de todas as startups sempre falham. As estatísticas também nos dizem que apenas 80% das pequenas empresas sobreviverão ao primeiro ano de actividade e apenas 70% sobreviverão ao segundo ano de actividade. No caso das startups, 10% delas fracassam no primeiro ano, enquanto 70% fracassam durante o segundo ao quinto ano de atuação no negócio. As razões mais comuns pelas quais as startups falham são a interpretação errada da procura do mercado, a falta de financiamento, a existência de uma equipa fundadora fraca e a derrota pela concorrência. Portanto, é seguro dizer que fundar sua própria startup é tão arriscado quanto emocionante.

Falhas de inicialização

É por isso que hoje decidimos analisar alguns dos fracassos de startups mais notáveis ​​dos últimos anos. Para lhe dar a chance de aprender com os erros deles e, ao fazer isso, maximizar suas chances de se tornar um fundador de uma startup de tecnologia de sucesso. E também porque é sempre divertido falar sobre os erros que outra pessoa cometeu.

1. Quibi

O valor do financiamento gasto: US$ 1,75 bilhão Quibi era uma plataforma curta de streaming de vídeo baseada em assinatura focada em conteúdo para usuários de smartphones. Fundada em Los Angeles em 2018 por Jeffrey Katzenberg, ex-presidente da Disney e cofundador do estúdio Dreamworks Animation, Quibi lançou sua plataforma em abril de 2020. Com fundadores experientes e uma ideia de negócio “genial” de disparar na tendência de conteúdo curto, formada por TikTok e Instagram, Quibi conseguiu arrecadar incríveis US$ 1,75 bilhão de um grande grupo de investidores, muitos dos quais eram grandes estúdios de Hollywood. Isso tornou o fracasso do Quibi especialmente espetacular, já que o serviço foi encerrado definitivamente em 1º de dezembro de 2020, pouco mais de seis meses após seu lançamento. Quibi levou apenas cerca de um ano para queimar US$ 1,75 bilhão em investimentos, o que torna esta startup um dos maiores fracassos da história recente. O motivo do fracasso? Deve ser uma interpretação errada da demanda do mercado, já que o formato do Quibi, oferecendo conteúdo em intervalos de 10 minutos, era confuso, enquanto a qualidade do conteúdo que eles tinham a oferecer não impressionava. A taxa de queima da enorme quantidade de financiamento dos investidores também pode ter algo a ver com isso.

2. Salto Mágico

O valor do financiamento gasto: US$ 2,6 bilhões Magic Leap é uma startup que segue a tendência VR/AR, prometendo desenvolver um dispositivo de exibição AR leve e montado na cabeça que nos mostraria o verdadeiro poder dos óculos de realidade aumentada. Com essas promessas, a startup conseguiu garantir um financiamento esmagador de US$ 2,6 bilhões. Embora a empresa tenha conseguido lançar o fone de ouvido Magic Leap One em 2018, o dispositivo não foi um sucesso de mercado, pois o número total de fones de ouvido vendidos foi de pouco mais de 6.000. Os principais motivos para a falha de mercado foram: falhas no aparelho como campo de visão ruim, má seleção de aplicativos disponíveis e preço altíssimo do fone de ouvido, vendido a US$ 2.295. Mesmo que o Magic Leap ainda não tenha morrido, e até tenha conseguido garantir Com mais US$ 350 milhões em financiamento em 2020, muitos especialistas esperam que este seja o próximo grande fracasso de uma startup de tecnologia em um futuro próximo, quando o Magic Leap ficar sem crédito aos olhos dos investidores.

3. Produtos essenciais

O valor do financiamento gasto: US$ 330 milhões A Essential é outra grande startup de tecnologia que foi fechada em 2020, sem conseguir encontrar seu mercado e clientes. Fundada em 2016 por Andy Rubin, um dos criadores do sistema operacional Android, do Google, a Essential prometeu entregar um smartphone que deixaria de lado o iPhone da Apple e os dispositivos da Samsung e conquistaria uma fatia considerável desse mercado. Isso foi bom o suficiente para que os investidores dessem à Essential um total de US$ 330 milhões em apenas duas rodadas de financiamento, tornando esta startup um unicórnio antes mesmo de lançar seu primeiro produto. O produto, Essential Phone, foi lançado em 2017, mas não impressionou e recebeu críticas mistas, com usuários e revisores profissionais criticando-o por problemas de câmera e dependência de periféricos de encaixe. Após esse lançamento inicial, a empresa não conseguiu entregar outros produtos que afirmava desenvolver, incluindo o Essential Phone de segunda geração (apelidado de Project Gem), um novo sistema operacional móvel e vários acessórios para o Essential Phone. Em fevereiro de 2020, a startup finalmente anunciou o encerramento de todas as operações, citando como motivo a falta de “um caminho claro para entregar o Projeto Gem aos clientes”.

4. Sem marca

O valor do financiamento queimado: US$ 240 milhões A Brandless era uma startup de comércio eletrônico com um modelo de negócios que envolvia a produção e venda de vários tipos de produtos, como produtos de higiene pessoal e de cuidados infantis, eletrodomésticos, produtos para animais de estimação, etc., diretamente aos consumidores. Todos eles pretendiam ser uma alternativa barata e acessível aos produtos de marca vendidos em lojas online e supermercados, com cada item Brandless, pelo menos no início, vendido a um preço fixo de 3 dólares. A empresa foi fundada em 2016 e levantou US$ 240 milhões em financiamento de vários investidores, incluindo SoftBank Vision Fund, Google Ventures e outras grandes empresas de capital de risco. Segundo relatos, um dos motivos do fracasso da startup foi o SoftBank que, como um dos principais investidores, estava pressionando muito a empresa para obter lucratividade o mais rápido possível. Mas isso nunca aconteceu. Após uma série de demissões, Brandless finalmente anunciou que encerraria a maior parte de suas operações em fevereiro de 2020.

5. Átrio LTS

O valor do financiamento queimado: US$ 75,5 milhões A Atrium LTS foi outra startup de tecnologia excessivamente ambiciosa com o objetivo de revolucionar a indústria. Desta vez, o objetivo era revolucionar a forma como os escritórios de advocacia trabalham, oferecendo serviços de escritórios de advocacia digitais para outras startups e empresas de tecnologia por meio de assinatura. A Atrium foi fundada em 2017 por Justin Kan, um dos fundadores da plataforma Twitch, e arrecadou US$ 75,5 milhões em investimentos. No início, a empresa tinha vários advogados internos para fornecer consultas gratuitas aos clientes, mas eventualmente (ao perceber que advogados em tempo integral são muito caros) tentou desistir dessa ideia e passou a ser uma startup estritamente SaaS com um conjunto de ferramentas e aplicativos baseados em aprendizado de máquina projetados para ajudar as empresas a digitalizar e automatizar seu trabalho jurídico. Em março de 2020, Justin Kan anunciou que a Atrium estava encerrando suas operações, citando vários motivos, como a dificuldade de manter o modelo de receita (baseado em assinatura em vez de taxas por hora, como fazem os escritórios de advocacia tradicionais) e a incapacidade de estabelecer relacionamentos frutíferos com clientes que estavam relutantes em abandonar a abordagem tradicional do trabalho jurídico.
Comentários
  • Populares
  • Novas
  • Antigas
Você precisa acessar para deixar um comentário
Esta página ainda não tem nenhum comentário